פסק-דין בתיק ת"ק 003820/03

1.         בפני תביעה לביטול עסקת מכר מכונת צילום שנעשתה ביום 05.07.98. במועד זה רכש התובע מהנתבעת מכונת צילום משומשת מדגם נשואה 2310 ושילם עבורה סך של -.2,400 ש"ח, כמוצג בחשבונית אשר צורפה לכתב התביעה.  התובע דרש בתביעתו סכום של -.6,000 ש"ח.

2.         התובע מציין בכתב תביעתו כי נציג הנתבעת, מר אלי אילוז, רימה אותו, מכר לו מכונת צילום שנראית חדשה אולם, מסתבר, כי היתה מקולקלת. התובע טען בכתב תביעתו כי המכונה הוחלפה פעמיים, אולם בפעם האחרונה הותנתה ההחלפה בתשלום נוסף בסך -.1,000 ש"ח  אך לכך לא הסכים התובע.

3.         התובע צירף לכתב תביעתו מספר תעודות משלוח וחשבוניות מיום 22.07.98, 02.02.99, 26.01.00, 13.07.00 [להלן: " תעודת המשלוח"], מהן ניתן ללמוד, לטענתו, על הפגמים הרבים שהיו במכונות.

4.         התובע ביסס את תביעתו על " הונאה" ו- " מכירת מוצר פגום".

5.         הנתבע בכתב הגנתו מאשר כי מכר לאשת התובע את מכונת הצילום המשומשת, בסכום של -.2,400 ש"ח.

הנתבע טוען כי עד ליום 03.08.99, דהיינו שנה לאחר עסקת המכר, הוזנה המכונה בחומרים בלבד ולא היתה כל תלונה לגבי דרך תפקודה. הנתבע מאשר כי ביום 02.02.99 הוחלף חלק בתנור המכונה וזאת מכיוון שהתקבלה תלונה שהדפים יוצאים מקומטים.

הנתבע טען , כי בעקבות תלונות נוספות של התובע, הוחלפה המכונה   ביום 13.07.00. הנתבע טוען כי מאז ועד לחודש מרץ 2003, לא שמע מהתובע דבר, עת התקשר התובע אל הנתבע, התלונן שוב על תקלות וביקש את ביטול עסקת המכר מ - 98.

הנתבע מבקש מבית המשפט כי התביעה תדחה אגב חיוב התובע בהוצאות.

ההוכחות והראיות:

6.         ביום 25.09.03 התקיים דיון בפני אליו התייצבו התובע והנתבע. בדיון זה הסכים התובע לבטל את פסק הדין שניתן ביום 16.07.03, מחמת אי התייצבות הנתבע.

יש לציין, כי פסק הדין הנ"ל ניתן על הסכום של -. 2,700 ש"ח, למרות שהתובע הגיש את תביעתו על הסך של -.6,000 ש"ח.

7.         בדיון שהתקיים בפני אישר התובע כי רכש "מכונת צילום משומשת". התובע אישר כי בעסק המנוהל על ידו "צריכים להשתמש במכונה הרבה". התובע מאשר כי הנתבע היה בא, מתקן את המכונה והולך. בשלב מסויים מאשר התובע כי המכונה הוחלפה, אך לטענתו "לגרועה יותר", ולכן הוחלפה המכונה פעם שלישית. התובע שב על  טענתו כי ההחלפה הותנתה בתשלום של -. 1,000 ש"ח.

התובע ציין בעדותו את המכתב ששלח לנתבע ביום 03.03.03, שם הוא ביקש את ביטול העסקה, וציין כי מכתב זה לא נענה.

8.         הנתבע בעדותו הציג בפני מסמך אשר סומן נ/1, ממנו ניתן ללמוד לטענתו כי מכונה חדשה דוגמת זו שנמכרה לתובע עולה  4,800 ש"ח לפני מע"מ, ואילו המכונה נמכרה לתובע בחצי מחיר.

הנתבע אישר, כי אכן החליף שלוש פעמים את המכונה, אולם החלפה אחת היתה בשני שלבים: ביום 01.05.00 נמסרה מכונה זמנית, וביום 13.07.00 הוחלפה הזמנית לקבועה. הנתבע ציין כי לאחר ההחלפה שבוצעה ביום 13.07.00, ועד לחודש מרץ 2003, לא שמע הנתבע דבר מהתובע.

דיון והכרעה:

9.         התובע ביסס את תביעתו על "הונאה",  "מכירת מוצר פגום", וטענת "רמייה".

לגבי טענת התרמית וההונאה, קובעת תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, כי: " כל מקום שבעל דין טוען טענת הצגת מצג שווא, תרמית, זדון או השפעה בלתי הוגנת, ובכל מקרה  אחר המזקיק לפרטים, יפורשו הפרטים ותאריכהם בכתבי הטענות".

10.       התובע לא פירט בכתב תביעתו את הטענות הללו, ואף מעדותו בפני לא ברור מהי  ה"תרמית" ו/או  "ההונאה" אשר בוצעה במקרה הנדון; אין מחלוקת בין הצדדים כי מדובר במכר  מכונה משומשת.   הנתבע הוכיח בפני במסמך נ/1, כי הסכום שגבה עבור המכונה עומד על פחות ממחצית מערך מכונה חדשה; התובע רשאי היה לבדוק את איכות הצילומים ואופן עבודת המכונה עוד בטרם רכש את המכונה, מכיוון שמדובר במכונה קיימת ועובדת  - אם לא עשה זאת התובע, אין לו אלא להלין על עצמו, ובוודאי שאינו יכול להשמע בטענות "תרמית" ו- "הונאה".